"Атомистическая школа основана Левкиппом за 500 лет до р. Хр. Эта теория изложенная, учеником Левкиппа Демокритом, почти точно выражает мой взгляд на вселенную. Даже этика его близка к моей".

В научном творчестве Циолковского атомистика занимает важное место. Она привлекала Циолковского и с физической, и с философской точек зрения. Она стала фундаментом его этической теории и источником его жизненного оптимизма.

Обращению Циолковского к атомистике способствовали логические (внутренние закономерности творчества) и исторические обстоятельства. Постоянный интерес ученого к астрономии рано или поздно должен был привести его и к изучению микромира: тесная связь космологических и атомистических идей легко прослеживается и у таких мыслителей, как Демокрит, Лукреций, Бруно[1]. Кроме того, к атомистическому учению Циолковского должно было привести имеющее определенную эстетическую окраску стремление создать целостную механико-материалистическую концепцию мироздания.

Историческим фоном, на котором складывались атомистические представления Циолковского, послужил ряд известных открытий в физике микромира, поставивших естествоиспытателей перед необходимостью пересмотра старых представлений о строении материи.

Интерес к атомистике у Циолковского возник еще в юности, когда он пытался разрабатывать кинетическую теорию газов, но особенно усилился в 10-20-е гг. XX в. Первой работой, в которой атомистические взгляды ученого получили развернутое выражение, является "Кинетическая теория света" (1919) [4]. Здесь, как и в других трудах, он стремится дать явлениям микромира механистическую интерпретацию (ср. [1, с. 8, 23, 45]), решительно выступает про-тив представления о существовании энергии без массы [4, с.64]. Он склонен находить прямые аналогии в строении микро- и макромира[2], переносить законы небесной механики на внутриатомные процессы[3], а из анализа свойств микрочастиц делать космологические выводы [4, с.53, 58-59 и др.]. Его теория света представляет собой развитие идей Гюйгенса-Френеля, в связи с чем он решительно отстаивает существование эфира, полагая атомную массу его частиц "в 30 миллионов раз меньше атомной массы электрона" [4,с. 68]. Исходя из достаточно известной в то время планетарной модели атома, Циолковский объясняет световые волны соударением электронов с частицами эфира[4] и анализирует

анализирует спектр водорода[5]. Свою работу он послал Н.А.Морозову, получил от него письмо и подготовил обстоятельный ответ [5].

В 1923 г. Циолковский вновь обращается к проблемам физики микромира, очевидно, в связи с появлением перевода статей Бора. Как известно, модель атома Бора знаменует собой первую попытку отойти от механического понимания законов микромира[6] [13,с.40-43]. Циолковский, как и многие другие ученые, не мог этого одобрить. В работе "Гипотеза Бора и строение атома" он стремится показать действенность классических представлений[7]. Принимая, что в планетарной модели атома "...времена обращения разных электронов на разных орбитах одной системы пропорциональны квадратам чисел, выражающих порядок расположения орбит (в одной плоскости), начиная с ближайшей к ядру (пo Бору, времена обращений относятся, как кубы порядковых чисел[8] [2, л.9]), Циолковский пытается объяснить спектр водорода, вычисляя, по аналогии с соединением планет, частоту соединения электронов[9]. Он считает, что, поскольку электроны имеют разную скорость, они "должны иметь и разную массу" [2, л. 17] и пытается провести аналогию с изотопами химических элементов [2, л.18]. Свою работу он заканчивает предположением, что "...и закон астрономического тяготения, и закон атомного притяжения гораздо сложнее, чем мы думаем, и что тот и другой составляют взаимное продолжение, результат одной и той же неизвестной формулы" [2, л.21].

Критика модели атома Бора, как и предшествующие работы, свидетельствует об активном восприятии Циолковским самоновейших теорий и его верности основным принципам своего мировоззрения. Интуиция подсказывала ему, что отказ от простых, эстетически совершенных законов механики к истине привести не может. В этом своем убеждении он не был одинок: на аналогичных позициях стоял, например, С.И.Вавилов, осуществивший перевод статей Бора[10]. Любопытно, что уже в конце 1950-х гг. в квантовую механику было введено классическое понятие траектории и была открыта возможность "в какой-то мере перенести в микромир привычные классические представления" [13, с.118].

Если прямые подходы Циолковского к разрешению проблем физической атомистики заметных результатов не принесли, то гораздо созвучнее идеям современной науки оказывается ряд его интуиции философского порядка относительно строения материи. В последние годы продолжаются попытки создания единой теории поля, которая должна унифицировать интерпретацию всех явлений микромира. Так, группа ученых, рассматривая эволюцию материи как "взаимопревращение полей и веществ" [17, с. 83], считает, что излагаемый ими "подход ко всем полям как к состояниям материи легко поддается и качественно-модельному и чисто математическому анализу. При этом, – пишут они, – за единственную известную нам материю принимается вакуум (эфир), рассматриваемый как некая реальная среда, подчиняющаяся обычным для сплошных сред законам" [17, с. 78-79][11]. Это одна из последних попыток утверждения монизма в явлениях микромира. Можно напомнить и об аналогичном предложении В.Гейзенберга, который именовал основную субстанцию "энергией" /21, с.98/.

Поиски единой основы различных форм существования материи увлекали и Циолковского. "Во вселенной, — писал он, – есть еще некоторые точки пространства, влияющие друг на друга и производящие взаимное движение. Эти точки и составляют силу или материю. Выходит, что материя – то же пространство, но способное перемещаться от взаимного влияния... Возникает вопрос: если материя есть пространство, то не может ли последнее переходить в материю и обратно?" [12, лл. 31-32]. К этой идее Циолковский возвращается неоднократно, тем более, что она связана с близким ему представлением о бесконечной делимости материи[12]. И хотя эти его мысли оказываются на поверку не чем иным, как возобновлением античной философской традиции[13] они свидетельствуют, во-первых, о наличии стихийной диалектической струи в мышлении Циолковского и, во-вторых, о созвучности названной традиции физическим изысканиям XX в.[14]

Наконец, нельзя не отметить, что постоянные занятия Циолковского реактивным движением, с одной стороны, и его непреходящий интерес к микромиру, с другой, логически неизбежно должны были привести его к поискам новых источников энергии для ракетных двигателей. Действительно, в 1912 г. он высказывает в печати мысль об использования в будущем для этой цели атомной энергии [3, с.8], а в 1931 г. (19 июня) открытие атомарного ("легкого») водорода дало ему основание увидеть в свободных радикалах "новый могучий источник энергии», главные применения которого "будут к звездоплаванию"[15][9, л.З].

В тесной связи с атомистикой находится учение Циолковского о всеобщей одушевленности материи, которое он именует панпсихизмом. Возникновение этого учения также связано с определенными историческими и логическими обстоятельствами. Под историческими обстоятельствами мы разумеем прежде всего знакомство Циолковского с каким-либо философским учением, которое могло прямо или косвенно привести его к этим идеям. Здесь приходится вспомнить атомистический панпсихизм Н.А.Морозова, сходство которого с учением Циолковского просто разительно[16]. Однако Циолковский, высказывавший панпсихические идеи еще за несколько лет до появления статьи Морозова[17], не пассивно заимствовал эту теорию, а взял ее в качестве онтологической основы своей этики (Морозов же никаких этических выводов из нее не делает) [18].

Можно считать доказанным влияние на Циолковского работ Э.Геккеля [см. 37, с.82; 16, с.144-145], также стремившегося сочетать материалистический монизм с панпсихизмом[19] Симпатии Циолковского вызывал и механистический материализм Бюхнера, который он защищал от различных нападок [7, с. 56][20]. Возможны, в принципе, влияния других авторов, близких к панпсихизму, например, Г.Лотце"[21]. Не отрицая возможности влияния взглядов А.А.Козлова и Н.В.Бугаева на формирование панпсихических убеждений Циолковского, мы считаем нужным указать на недопустимость их сближения[22] (см. [40, с. 467]).

В рамках монистического механико-материалистического мировоззрения, чуждого диалектике количественных и качественных изменений, существовала также логическая необходимость признания способности к ощущению у каждого атома, так как иначе нельзя было объяснить возникновение жизни и сознания. Однако это допущение не разрешает всех противоречий, на что указывали и Гален [46,т.I, с.232], и Г. Мор [47, с.263], и Кельвин и Гельмгольц [44, с. 45]. Трудности в объяснении генезиса ощущения остаются и в XX в. Ленин отмечал необходимость исследовать, "каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения" [26, с.40]. По словам А.Н.Леонтьева, "...проблема возникновения психики до сих пор не может считаться решенной, даже в ее самой общей форме" [27,с.7].

Чтобы понять, какое место занимает панпсихизм Циолковского в истории атомистики (и философии вообще), необходимо кратко остановиться на основных модификациях достаточно древнего представле-ния о способности атомов к ощущению. Во-первых, о разумных и ощущающих атомах души, круглых и подвижных, учит Демокрит [31, фрагм. 443-451], отождествляющий их с атомами огня, и Лукреций [III, 179-188, 203-205], ни с какой материальной стихией их не связывающий. Эти неоднократно возобновлявшаяся традиция, исходя из материалистического монизма, противопоставляет одни атомы другим, вносит в строение материи иерархический принцип и приводит к фактическому дуализму, так как не открывает возможности взаимопревращения атомов[23]. Другая, прямо дуалистическая традиция исходит из того, что каждая пылинка (пифагорейцы) [23, с.27], или атом (Агриппа Неттесхеймский [46, I, с.292]; Бруно [15, с.211-213] и др.), движимы особым духом. Она при последовательном развитии приводит к тактическому монистическому панпсихизму. В ХVII-ХVIII вв. с атомистических позиций было предложено два основных решения проблемы генезиса ощущения и разума. Первое в конечном счете отрицает существование материальных атомов и берет за основу непротяженные идеальные точки (монады), которые в своем развитии приходят к самосознанию (Ф.Глиссон, Ф.Лицетий, Г.Мор, Г.Лейбниц). Материя оказывается низшим этапом развития этих монад. Второе, беря за основу материальные атомы, приписывает им способность ощущения, а все более сложные психические явления объясняет соединением этих атомов (Дидро, Ламетри, Мопертюи, Робинэ) [25, т.1, с.188-187, 202]. Что оба эти решения не были до конца последовательными, видно из их весьма частого совпадения в деталях. Так Циолковский, примыкающий ко второй группе мыслителей и противопоставляющий свое учение лейбницев[24], испытывает те же колебания, что и его идейный противник[25]. Интересно также, что и у Лейбница, и у Циолковского ощущение атомов (или монад) в неорганической материи сравнивается с состоянием глубокого сна[26].

Нужно сказать, что никакой особой аргументации в пользу способности атомов к ощущению Циолковский не приводит[27]. Между тем, выявление потенциально имевшихся тут возможностей обнаруживает любопытные историко-философские параллели. Так, соединение атомистического принципа с достаточно устойчивым представлением об эфире как одновременно материальной и духовной субстанции[28] имплицирует и представление об известном элементе духовности у каждого его атома. Можно было исходить и из представления о связи души и разума с движением[29]. Оригинальное диалектическое резюме этой традиции дал А.В.Сухово-Кобылин: "Самодвижение есть негация протяженности или пространства, т.е. в летании". Чем совершеннее, одухотвореннее существо, тем оно подвижнее, поэтому "дух - бесконечная легкость или абсолютная свобода передвижения, т.е. абсолютная победа над протяженностью - абсолютная непротяженность, нуль протяженностн, Точка; Точечность -Дух!!» [38]. Оперируя с понятием духовной субстанции, философская мысль предвосхищает здесь один из релятивистских эффектов - лоренцево сокращение движущихся тел (_ℓ=_ℓo√1–_v²/c²).Неожиданно открывается и логическая связь данной аргументации с предыдущей (фотон!)[30]. Хотя у самого Циолковского такого рода аргументацию в пользу способности атомов к ощущению обнаружить трудно[31], ее реконструкция дает возможность выявить далеко не очевидные связи различных мифологических и философских традиций.

Мы уже отвечали, что учение о способности атомов к ощущению было для Циолковского основой его этической теории, которую без преувеличения можно назвать уникальной. Тесная связь физики и этики всегда была характерна для атомистики - и в античности, и в, новое время [23, с. 172, 186]. Атомистика была и основой оптимизма: Демокрита называли "смеющимся философом", панпсихизм Н.Морозова дал ему "нравственное спокойствие" [33, с. 187], Циолковский спешит сообщить людям, что их "ожидает непрерывная радость" [7, с. 1]. Уже в первых набросках этической теории 1903 г. проявляется характерное для Циолковского стремление найти "естественные основы нравственности", что видно из названия работы [12]. Принципы отношения людей друг к другу и ко всей живым существам вытекают из положения об одушевленности всех атомов вселенной, их способности испытывать "радость" и "страдания* в различных существах. Чтобы все атомы были счастливы, нужно освободить мир от страданий. Поскольку, по Циолковскому, человеческий индивидуум не является в истинном смысле "неделимым" (лат. indivi-duum, греч. α-τομος), а состоит из подлинно неделимых вечных атомов, задача каждого – заботиться о благополучии этих последних. Таким образом, забота о человеке и всём живом становится формой заботы об атомах и наоборот. В этом и состоит "истинное себялюбие".

Выдвижение такой по сути негативной этической задачи как освобождение атомов от страданий отличает теорию Циолковского от этического учения его старшего современника П.В.Бугаева, который, также исходя из атомистических посылок, не только указывает на роль страдания в развитии монады, его очистительный характер [16а, §§ 138,139], но и выдвигает позитивные цели: "Основа жизни и деятельности монады – этическая: совершенствоваться и совершенствовать других" [16а, §100]; при этом монада пытается осуществить в мире гармонию, «превратить его в художественное здание..." [16а, §149], т.е. этические задачи, по Бугаеву, неразрывно связаны с эстетическими. Эту же связь можно заметить и у Циолковского [см.18а, с.57], но ему не удалось логически вывести ее из своего атомистического панпсихизма.

Взятые по отдельности, вне своего исторического контекста и индивидуально-психологических особенностей творчества, атомистические идеи Циолковского могут показаться малоинтересными и порой даже курьезными. Но рассматриваемые во внутренней взаимосвязи и как необходимый элемент его мировоззрения в целом, они являют собой замечательный пример стремления ученого к созданию целостной, монистической и универсальной концепции мироздания в рамках механистического материализма и свидетельствуют о стихийно возникавших у него диалектических идеях, противоречащих этой концепции.

Литература и источники

1. К.Э.Циолковский. Второе начало термодинамики. – "Известия Калужского общества изучения природы местного края"», кн.2. Калуга,1918.

2. К.Э.Циолковский. Гипотеза Бора и строение атома (1923, I927). Архив АН СССР, ф. 555, on. I, ед. хр. 323.

3. К.Э.Циолковский. Исследование мировых пространств реактивными приборами. – "Вестник воздухоплавания", 1912, №° 9.

4. К.Э.Циолковский. Кинетическая теория света. –"Известия

Калужского общества изучения природы", кн. 3. Калуга, 1919, с. 41-79.

5. К.Э.Циолковский. К моей кинетической теории света,(1920)). Архив АН СССР, ф.555, оп. I, ед. хр. 315.

6. К.Э.Циолковский. Любовь к самому себе, или истинное себялюбие. Калуга, 1928,

7. К.Э.Циолковский. Монизм вселенной. Калуга, 1931.

8. К.Э.Циолковский. Образование Земли и солнечных систем. Калуга, 1915.

9. К.Э.Циолковский. Одноатомный водород, (1931). Архив АН СССР, ф. 555, on. I, ед. хр. 337,

10. К.Э.Циолковский. Основные физические гипотезы (1983). Архив АН СССР, ф. 555, on. I, ед. хр. 352.

11. К.Э.Циолковский. Приключения атома,(1918). Архив АН СССР, ф.555, оп. I, ед. хр. 394.

12. К.Э.Циолковский. Этика, или естественные основы нравственности,(I902-IS03). Архив АН СССР, ф.555, оп. I, ед. хр. 372.

13. И.С.Алексеев. Развитие представлений о структуре атома. Новосибирск, 1968.

14. Н.Бор. Три статьи о спектрах и строении атомов. Пер. С.И.Вавилова. М.–Пг., 1923.

16. В.А.Брюханов. Мировоззрение К.Э.Циолковского и его научно-техническое творчество. М., 1959.

I6. H.В.Бугаев. Основы эволюционной монадологии. П., 1893.

17. В.А.Бунин, Ю.К.Дидык, З.Огжевальский. Современные взгляды на соотношение вакуума с полем и веществом. В сб.: Вопросы превращений в природе. Концентрация и рассеяние. Ереван, 1971.

18а. Н.К.Гаврюшин. Социальные и эстетические мотивы в развитии идеи космического полета. – Труды V и VI Чтений К.Э.Циолковского. Секция "Исследование научного творчества К.Э.Циолковского". М., 1972,с. 50-58.

19. Г.В.Ф.Гегель.Сочинения, т.II. Философия природы. М.-Л., 1934.

20. Г.В.Ф.Гегель. Сочинения, т.IX. Лекции по истории философии. М.-Л., 1932. .

21. В.Гейзенберг. Философские проблемы атомной физики. М., 1953.

23. В.П.Зубов. Развитие атомистических представлений до начала XIX века. М., 1965.

24. А.А.Козлов.(Ред.на :}Atomistik und Kritizismus. Von K.Lasswitz. Braunschweig, 1878 – отд.оттиск из "Университетских Известий", 1878.

25. Ф.А.Ланге. История материализма, т.1-2. Киев-Харьков, 1899-1900.

26. В.И.Ленин. Материализм и эмприокритицизм. Полное собрание сочинений, т. 18.

27. А.Н.Леонтьев. Проблемы развития психики. М., 1972.

28. Л.М.Лопатин. Философские характеристики и речи. М., 1911.

29. А.Ф.Лосев. История античной эстетики (ранняя классика). М., 1963.

32. Д.И.Менделеев. Периодический закон. М., 1958.

33. Н.А.Морозов. На границе неведомого. М., 1910.

35. Польские мыслители эпохи Возрождения. М., I960.

36. Пять философских трактатов на тему "Āфāк ва анфус" (о соотношениях между человеком и вселенной). М., 1970.

37. С.И.Самойлович. Гражданин Вселенной. Калуга, 1969.

38. А.В.Сухово-Кобылин. Философия летания. ЦГАЛИ, ф. 438, on. I, ед. хр. 157.

41. П.А.Флоренский. Запасы мировой энергии. – "Электрификация", 1925, № I.

42. И.О.Ярковский. Всемирное тяготение как средство образования весомой материи внутри небесных тел. М., 1889.

49. R.Reyna. Metaphysics of time in Indian philosophy and its relevance to particle Science. - Time in Science and Philosophy , Prague, 1971.

50. Ch.Thomasius. Versuch vom Wesen des Geistes... In welchen gezeiget wird dass Licht und Luft ein geistiges Wesen sey... Halle, 1699.

[1] Эту закономерность подметил еще Менделеев, который писал, что в атомизме "...узнанное из успехов астрономии для всего мироздания строение вселенной из уединенных солнц и планет... прямо, и не без явного успеха в ясности понимания вещей и явлений, перенесено на сложение вещества из атомов" [32, с. 597]. В литературе указывалось на связь гелиоцентрического учения Коперника с его интересом к атомистике [35, с. 273]; нелишне вспомнить и об атомистических взглядах Галилея [см.23, с. 207-217].

[2] Молекула – "...это нечто вроде солнечной системы, только со многими тысячами быстро движущихся планет (электронов)" [4, с.69].

[3] В 1915 г. Циолковский писал, что закон тяготения Ньютона "в его чистом виде, не может объяснить молекулярных явлений. Как его надо изменить или усложнить с этой целью - задача нерешенная" [8,с.7,прим.]. Позднее, однако, он безоговорочно применяет законы небесной механики к явлениям микромира.

[4] "Электроны-тыквы, при своем быстром движении, дают изредка толчки рассеянным маковым зернышкам эфира, что и порождает свет" [4,с.68]; частота соударений электрона с атомами эфира определяет число вибраций, или длину световых волн [4, с.70].

[5] "В каждом атоме водорода находится множество электронов; одни ближе к центру, другие дальше. Вероятно, скорость электронов, в среднем, одинакова. Поэтому ближайшие к центру электроны будут давать больше оборотов и большее число вибраций... Одно колебание электрона увеличивает обычную скорость атомов эфира, противоположное колебание – замедляет. Получаются продольные и поперечные волны во всех плоскостях. Так объясняется происхождение поперечных колебаний и связанных с ним световых явлений" [4, с.71-72]. Далее он приходит к выводу, что "число колебаний электрона в водородном атоме, при 400°Ц., как раз равняется числу световых колебаний красного света" [4,с.75].

[6] Бор, однако, был очень осторожен: "хотя мы и должны отказаться от применения механики при описании перехода из одного стационарного состояния в другое, тем не менее, возможно построить связную теорию этих состояний, пользуясь обычной механикой для описания движения в самих стационарных состояниях" [14, с.34]. Напомним, далее, что, по Бору, "отдельные линии спектра излучаются при переходе между двумя стационарными состояниями", а "относительная интенсивность спектральных линий... зависит от относительной вероятности различных переходов"[14,с.35, 38].

[7] "Я не менее, чем другие сознаю цену новейших открытий и гипотез. Хотя последние и мистичны, т.е. совершенно непонятны с обыденной точки зрения, но привели нас к великому и новому познанию. Наука, в своем поступательном движении, как будто не может избежать странного пути. Он неизбежен, и может быть иногда плодотворнее прямого и ясного... Я делаю только попытку направить изучение лучеиспускания и сопряженного с ним строения атома на дорогу менее мистическую, хотя и также гипотетическую. Но по крайней мере тут будет доминировать известная ньютоновская механика" ..."Ядро атома сравнительно массивно и окружено электронами, как Солнце планетами. Ядро притягивает электроны по неизвестному пока закону. Электроны притягиваются друг к другу, но сближению их мешает громадная их скорость и малая масса. Одним словом, я принимаю небесную механику, совершенно исключая электричество и объясняя его и законы движением и притяжением" [2, лл. 6-8].

[8] И у Бора, и у Циолковского здесь явный намек на 3-й закон Кеплера..

[9] "Пусть электроны, как планеты, двигаются все в одну сторону и находятся в данный момент на одной стороне ядра и на одной с ним прямой линии (в астрономии соединение или конъюгация). Так как притяжение, обыкновенно, убывает с расстоянием от ядра, то угловые скорости ближайших электронов больше, чем удаленных... Поэтому первый ближайший электрон обгоняет второй, но затем нагоняет его сзади (как Меркурий нагоняет Венеру). Предполагаем, что от этого соединения (конъюгация) получается первая лучевая волна. Так получаются непрерывно и другие волны, той же длины (потому что конъюгация происходит через тот же промежуток времени). Но, кроме того, первый же электрон нагоняет также и третий (сзади) через определенный промежуток времени (как Меркурий Землю). Получается второй ряд воли одной и той же, но меньшей длины... Длина волн постепенно уменьшается, преломляемость увеличивается, сила ослабевает (от уменьшения частоты колебаний) ...Спектральные линии каждой серии, по порядку описания, ослабляются, вследствие уменьшения числа колебаний в секунду..." Эта гипотеза, по сравнению с гипотезой Бора, "проще, механичнее и связывает число электронных оборотов с числом испускаемых в секунду волн" [2, лл. 9-12]. Здесь же Циолковский говорит, что "источник движений ядер, электронов, молекул и всяких тел есть их взаимное столкновение... Нельзя думать, что и электроны изолированы от толчков. Они получают их от атомов эфира или от других неизвестных частиц" [2, л. 17]. Далекая от современного понимания структуры атома, эта картина, однако, являет собой яркий пример увлечения Циолковского аналогией между микро- и макромиром, его стремления найти своего рода симметрию между ними, и может представлять несомненный интерес для анализа психологии творчества ученого. Без какой-либо натяжки в этой попытке найти взаимнооднозначные соответствия двух уравнений строения материи можно усмотреть эстетическое убеждение в гармонии мироздания, предопределяющее характер научного построения

[10] В "Добавлении переводчика" Вавилов писал: "неудача с моделью гелия лишает теорию Бора мощного орудия исследования - методов классической механики, и вся теория обращается почти в интуитивное угадывание истинных отношений" [14, с.152].

[11] Эти авторы указывают и на одного из предшественников своей теории: "И.О.Ярковский, - по их словам, - первым предположил, что вещество порождается из вакуума, особенно внутри весомых тел"[17,с.84; ср.42]. При этом они почти буквально (!) повторяют изложение Д.Г.Моргрфом взглядов Н.Карпентера (1589-1628, его сочинений мне недоступны): "оmnes res ex nihilo contendit... omnibusque elementis gravitatem tribuit" [48, II, кн.2, с.261]; как особые состояния эфира рассматривали микрочастицы Лейбниц и Кельвин; первый полагал, что их поведение «лучше всего могла бы описать механика "полужидких" тел» [34, с.157], второй, «основываясь на работах Гельмгольца по вихревому движению, считал атомы вихревыми кольцами в идеальной жидкости – эфире» [ 13, с. 14].

[12] "Чем меньше молекула, – пишет он, – тем скорость ее центра тяжести больше. Поэтому, при бесконечной делимости материи, истинные атомы не только, бесконечно малы, но обладают бесконечной скоростью движения. Поэтому всякая конечная масса вещества, в сущности, обладает бесконечной кинетической энергией. Идеальный атом, по своей малости значит не только не материален, но вследствие бесконечной скорости, вездесущ, так как может одновременно находиться в местах, удаленных друг от друга на дециллионы километров. Опять невольно навязывается мысль о тождестве материи и пространства и о переходимости одного в другое" [12, л.44]. Заметим, кстати, что в начале XX в. некоторые физики оценивали энергию 1 см³ пустого пространства в 0,9х10¹⁹ кал [41, с. 16].

[13] "Предельное разрежение материи есть пространство, которое, очевидно, является не просто отсутствием материи, а все той же материей, однако, в своем предельном разрежении или распылении" [29, с.518].

[14] Характерно название статьи Э.Шредингера: "2400 лет квантовой теории" (в его кн. «Новые пути в физике». М., 1971, с. 107-115); ср. статью В.Гейзенберга "Идеи античной философии природы в современной физике" [21, с. 47-53].

[15] "При образовании обыкновенного водорода из легкого, - писал Циолковский, - выделяется энергия, которая, на один и тот же вес горючего, раз в десять больше энергии, выделяющейся при химическом соединении водорода с кислородом» [9, л. 2]. Однако он вскоре заметил возникающее здесь затруднение и сверху приписал: «Вероятно (H1) взрывается и потому все это неприменимо" [9, л. 2].

[16] По Морозову, мельчайшие частички эфира, обладающие свойствами "неизменяемости и непроницаемости, вечности и неделимости" и "вероятно, шарообразной формы" [33,с.175], могут также обладать "чувствительностью к переменам своих собственных движений в пространстве и к собственным столкновениям с другими такими же атомами" [33, с.178], "все наши мысли, чувства и желания – только комбинации элементарных ощущений этих атомов-душ, зависящие от молекулярных движений и колебаний" /33, с.179/. Если бы мы могли вспомнить "бесконечный ряд наших прошлых жизней, так сказать в "человекоподобных" сознательных существах", то он "представился бы нам в виде светлых, ясных или ненастных дней бодрствования... многовековые периоды неорганического бытия пролетели бы для нас, как одно мгновение глубокого сна без сновидений, а наши случайные возрождения в телах различных животных показались бы смутными, странными, нередко бессвязными и удивительными снами ночи" /33, с. 186/. Ср. у Циолковского: "Представьте себе, что вся наша жизнь состоит из ряда радостных снов. Проснулся человек, подумал секунду о прекрасном сне и поспешил опять уснуть... Эта, легко воображаемая, картина даст некоторое понятие о жизни каждого атома вселенной, где бы он ни находился" [7, с. 32-33]. "Жизнь в растениях и низших существах не идет в счет, как почти неощутимая. Жизнь в более высоких организмах подобна сну, а жизнь в высших животных, хотя и ужасна (с точки зрения человека), но субъективно несознательна" [7, с.31; ср.6, с. 31, 35 и др.].

[17] В работе "Научные основания религии" (1898) - Архив АН СССР, ф.555, оп.1, ед.хр. 370, лл.18, 24об.-25, 29 об. и др. Ср. также [12, л.61 и др.]

[18] Для Морозова эта теория вообще "полуфантазия", для Циолковского же – жизненно важное убеждение.

[19] По мнению Геккеля, "наше представление о субстанции будет более ясным, если мы ей припишем три согласованные атрибута: материю (протяженность, заполненность пространства), энергию (или "силу" в старинном значении, "волю" в смысле Шопенгауэра) и психому (бессознательное ощущение, восприятие в самом широком смысле)".Далее он ссылается на А.Рау, Э.Маха и К.Негели; последний "приписывает всем атомам и молекулам способность ощущения" [22, с. 84].

[20] Бюхнер, сочувственно цитирующий Негели и Геккеля, считает, что "можно только искусственно проводить резкую грань между "органическим" и "неорганическим" миром" [18, с.235]. По его мнению, материя "не бесчувственна, не лишена духа и мысли, а наоборот, полна тончайшего ощущения и способна к высшему развитию мысли в происшедших от нее и постепенно развившихся существах"[18, с. 75].

[21] Лотце признается "в наклонности к понятию о сплошном, хотя и бесконечно разнообразном одушевлении вселенной" [З0, с. 457].

[22] В то время как Циолковский постоянно подчеркивает физические свойства своих атомов, для А.Козлова "понятие атома... остается несостоятельным в логическом отношении", атомы - "весьма сподручная для естествоведения фикция" [24, с.9]. Монада Н.В.Бугаева также далека от атома Циолковского, поскольку обладает способностью активного саморазвития. Однако, учение Бугаева могло оказать влияние на Циолковского своей этической стороной.

[23] "Обращаясь к своей молодости и к своим тогдашним мыслям, я помню, - писал Циолковский, – что я перешел через особого рода дуализм. Именно я принимал атомистическую систему мира, но одну часть атомов считал бесчувственной, другую способной испытывать ощущения жизни, т.е. радость и горе: взгляд, напоминающий Декартовский" [12, л. 7].

[24] "Многие смешивают мой атом (или, вообще, начало материи) с монадой Лейбница. Между тем и другим нет ничего общего. Лейбниц приписывает своему атому сложные свойства мозга. У меня же атом, в органическом и неорганическом мире, всегда есть атом, с известными и неизвестными в физике свойствами... Мой атом только обладает пассивною зачаточною чувствительностью, зависящей от мозга, или, вообще, от среды, в которую он попадает" [7, с.83, ср.6, с.31; 12, л.11].

[25] Циолковский то приписывает свойство сознания отдельным атомам, то их комбинации. Первоначальное название его работы "Приключения атома" - "Приключения духа" [11, л.1; ср. 34, с.152-153]). Точно также он то наделяет свои атомы физическими свойствами, то называет их геометрическими точками [11, л.7; 10, л.1].

[26] См. 34, с.109.

[27] "В космосе ничего нет, кроме атомов. Чему не и чувствовать, как не им или веществу" [10, л.1 об. ].

[28] В XIX в. его придерживались Гегель [43, с.3], физики Ф.Шпиллер и Н.И.Шишкин, медик Н.И.Пирогов [см. 28, с.326]. Его пытаются возобновить и в XX в. [49]. К этому представлению близка аналогичная световая (преимущественно неоплатоническая) традиция. У Гегеля свет "...является самою простою мыслью, существующей под формой природы" [19. с.125]. Ср. у Патрици [46, I, с. 314], у Х.Томазия [50], на Востоке: "Внутреннее бытия - свет, он - душа мира..." [36, с. 27]. Если бы Циолковский симпатизировал неоплатонизму, он обосновал бы разумность фотона его световой природой.

[29] "Ум (манас) - самая быстрая из птиц" (Ригведа, VI, 9, 5). Ср. Панчавинша брахмана, VI, I. 13. Фалес (А22), Демокрит [31, фр.443-445]; Эмпедокл (В134); Платон, "Кратил", 415 d. Наконец, Бюхнер: "мышление это — уплотненное движение" [18,с. 75]. Интересный этимологический анализ слов, обозначающих душу и разум, дает К.Юнг [45, с. 209-210].

[30] К идее точечности духа можно было прийти и от факта его неделимости (Атман=Брахман!). Даже Гегель, один из активных критиков атомистического мировоззрения, не устоял перед искушением определить дух как атом [20, с.267]. Ср. у Тейхмюллера: "индивидуальная субстанция, какова душа есть также и атом естествоиспытателя" [33, с. 177], она – "атом в истинном смысле" [39, с.130].

[31] Нечто подобное вышеприведенной аргументации все же можно найти: "основной атом вездесущ. Как же он не дух!" [12, л.59].

Циолковский и атомистика// Труды УП Чтений... К.Э.Циолковского. Секция "Исследование научного творчества К.Э.Циолковского". М.: [ИИЕТ АН СССР], 1973, с.36-50.

Н.К.Гаврюшин

ЦИОЛКОВСКИЙ И АТОМИСТИКА

Литература и источники