|
Постоянно действующий семинар
"Физико-технические проблемы разработки месторождений полезных ископаемых" ВЫСТУПЛЕНИЕ (обсуждение доклада 23.09.1999г.) |
Институт проблем комплексного освоения недр Российской академии наук (ИПКОН РАН)
|
Материалы обсуждения публикуются в порядке поступления электронных версий от авторов и могут не соответствовать порядку выступлений на семинаре, текст выступлений может отличаться от оригинального в связи с включением в него ответов на вопросы, послесеминарских бесед в рабочем порядке и др. |
Шестопалов А.В. О несоответствии существующего теоретического обоснования опыту ведения горных работ на больших глубинах и давно известном решении этих проблем.
Стариков А.В. (ИПКОН РАН)
Обсуждать нечего. Единственное изменение которое наступило - это то, что Анатолий Васильевич свои рисунки, которые мы уже видели, перевел на слайды.
В своем докладе автор, исходя из того, что современная теория внезапных выбросов угля и газа не дает исчерпывающего объяснения некоторых фактов, предлагает собственную гипотезу.
Основное содержание негативной оценки сводится к тому, что при внезапном выбросе выделяется количество газа, существенно (на порядок) превышающее тот объем, который содержался в угле в пределах зоны собственно выброса и ближайшей окрестности.
В предлагаемой гипотезе автор объясняет этот факт генерированием метана в процессе трещинообразования.
Для того, чтобы принять этот факт в качестве основы гипотезы, по нашему мнению, необходимо было бы дать какую-либо количественную оценку энергетического баланса разрушения угля и синтеза молекул метана. Тем более, что существует мнение о том, что метан, переходя из сорбированного состояния в свободное, участвует в непосредственном развитии трещины, ослабляя трещиностойкость угля. Об этом я говорил автору доклада год назад. Но даже попыток сделать такую оценку не было.
Есть в докладе и другие ошибочные или необоснованные позиции. В частности, речь может идти о поведении гелия при контакте с "угольным веществом" или причинах возникновения отжима угля в том числе на малых глубинах и при отсутствии метана.
Не вдаваясь в дальнейшую критику доклада, можно сказать, что за время с предыдущего доклада автор практически не продвинулся в доказательной базе своих позиций. Изменилась форма представления материала.
Зная незаурядность автора как исследователя, можно было бы посоветовать перенести акценты с критики и негативных оценок работ других ученых на доказательность собственных позиций.